مجلة الوعي العربي
مقالات مشابهة
7 نوفمبر 2024
الرئيس الأمريكي المنتخب دونالد ترامب في تجمع جماهيري في هندرسون، نيفادا، أكتوبر 2024
بريندان ماكديرميد / رويترز
ستيفن كوتكين هو مؤرخ بارز لروسيا، وزميل في مؤسسة هوفر بجامعة ستانفورد ومعهد فريمان سبوجلي للدراسات الدولية، ومؤلف سيرة ذاتية مشهورة من ثلاثة مجلدات لجوزيف ستالين. (المجلد الثالث قادم). كما كتب كوتكين على نطاق واسع وبصيرة حول الجغرافيا السياسية، ومصادر القوة الأمريكية، والمنعطفات والتقلبات في عصر ترامب. تحدث رئيس التحرير التنفيذي جوستين فوجت مع كوتكين يوم الأربعاء 6 نوفمبر، في أعقاب الفوز الحاسم الذي حققه دونالد ترامب في الانتخابات الرئاسية الأمريكية.
لقد كتبت عدة مرات لمجلة الشؤون الخارجية عن الحرب في أوكرانيا وما تعنيه للعالم وللسياسة الخارجية الأمريكية. لذا فلنبدأ بسؤال واضح. من المستحيل أن نعرف، بالطبع، ولكن ما الذي تتخيل أن الرئيس الروسي فلاديمير بوتن يفكر فيه الآن، مع استعداد دونالد ترامب للعودة إلى البيت الأبيض لولاية ثانية؟
صورة ستيفن كوتكين
ستيفن كوتكين
أتمنى لو كنت أعرف. لا تريد هذه الأنظمة الغامضة في موسكو وبكين أن نعرف ما تفكر فيه. ما نعرفه من أفعالها وكذلك تصريحاتها العامة المتكررة هو أنها توصلت إلى الرأي القائل بأن أمريكا في انحدار لا رجعة فيه. لقد شهدنا حرب العراق والعجز المذهل الذي أعقبها، حيث خسرت واشنطن السلام. وخسرنا السلام في أفغانستان. وشهدنا الأزمة المالية في عام 2008 والركود العظيم. وشهدنا الكثير من الحلقات التي عززت وجهة نظرهم بأننا في حالة انحدار. وكانوا سعداء للغاية بالتشبث بأمثلة على وجهة نظرهم بأن الولايات المتحدة والغرب الجماعي، كما يسمونه، في حالة انحدار، وبالتالي فإن يومهم سيأتي. إنهم المستقبل؛ ونحن الماضي.
.
الآن، حدث كل ذلك قبل ترامب. صحيح، يبدو أن ترامب قد يكون هدية لهم، لأنه لا يحب التحالفات، أو على الأقل هذا ما يقوله: الحلفاء متطفلون. ولكن ماذا حدث في عهد بايدن؟ ليس الأمر كما لو أن القوة الأمريكية زادت بشكل كبير في عهد بايدن، أو في عهد أوباما، في هذا الصدد. لذا قد يعمل ترامب على تسريع ما تراه موسكو وبكين على أنه اتجاه إضعاف الذات. لكنه غير متوقع. قد يحصلون على العكس. لقد كشفوا عن الكثير من نقاط ضعفهم وسوء اتخاذ القرارات، على أقل تقدير.
فيما يتعلق بأوكرانيا، فإن عدم القدرة على التنبؤ بتصرفات ترامب قد تؤثر في اتجاهات عديدة. لا يؤمن ترامب بشيء أو آخر بشأن أوكرانيا. وبالتالي، فإن أي شيء ممكن. قد يتبين أن الأمر أسوأ بالنسبة لأوكرانيا، ولكن قد يتبين أنه أفضل. من الصعب للغاية التنبؤ بما سيحدث لأن ترامب يصعب التنبؤ به، حتى بالنسبة له. قد تنضم أوكرانيا إلى حلف شمال الأطلسي تحت قيادة ترامب، وهو ما لم يكن ليحدث أبدًا تحت قيادة بايدن. الآن، أنا لا أقول إن هذا سيحدث. أنا لا أقول إن هناك احتمالًا كبيرًا – ولا أقول إنه سيكون أمرًا جيدًا أو سيئًا إذا حدث. أنا فقط أقول إن فكرة أن ترامب هدية خاصة لخصومنا لا تروق لي. وقد يفاجئهم بشأن التحالفات وإعادة بناء القوة الأمريكية. قد يحدث ذلك في اتجاهات متعددة في وقت واحد.
حسنًا، ولكن إذا كان عليك تقديم النصيحة للرئيس الأوكراني فولوديمير زيلينسكي الآن، فماذا ستكون؟
سأقول نفس الشيء الذي كنت أقوله منذ العامين الماضيين أو نحو ذلك، وهو ما يشبه ما كتبه ريتشارد هاس ببلاغة في مجلة الشؤون الخارجية هذا الأسبوع. [ملاحظة المحرر: كتب هاس، جزئيًا، أن واشنطن “يجب أن تتخلى عن فكرة مفادها أنه من أجل الفوز، تحتاج كييف إلى تحرير كل أراضيها. لذا، مع استمرار الولايات المتحدة وحلفائها في تسليح أوكرانيا، يجب عليهم اتخاذ الخطوة غير المريحة المتمثلة في دفع كييف للتفاوض مع الكرملين – ووضع إحساس واضح بكيفية القيام بذلك”.]
المشكلة الرئيسية هي أنه لم يكن هناك ضغط سياسي كاف على نظام بوتن. ولكن حتى يشعر بالقلق من اضطراره إلى دفع ثمن سياسي لحربه، وحتى يصبح نظامه في خطر ــ ليس نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي، أو جنوده، أو وقود مدافعه، أو أسلحته القابلة للاستبدال ــ فإنه يستطيع أن ينفق أشياء لا يهتم بها: أرواح شعبه، والمزيد والمزيد من الذخيرة، وصناعة السيارات المحلية، وما إلى ذلك. لذا إذا كان ترامب غير قادر على ممارسة ضغوط كبيرة على النظام السياسي لبوتن، فإن النتيجة هي أن أوكرانيا سوف تُدان بخوض حرب استنزاف ضد قوة متفوقة يمكنها التضحية بالأرواح بسهولة أكبر على نطاق أعلى كثيرا. وحتى إذا تمكن الأوكرانيون من النجاح في الأمد القريب، والاستمرار في البقاء على قيد الحياة من خلال استمرار الحرب، فإن هذا يعني أن أوكرانيا سوف تخسر الكثير من المال
ولكن على الرغم من كل هذا، فإنهم ما زالوا مضطرين إلى التوصل إلى تسوية مؤقتة مع القوة الروسية، التي تقع بجوارهم ولن تذهب إلى أي مكان. ويتعين على أوكرانيا أن تفوز بالسلام.
والواقع أن العدوان الروسي ليس الخطر الأكبر الذي يواجهه ترامب.
فما هو إذن؟
الاحتمال غير التافه لاندلاع حرب بين القوى العظمى في مسرح المحيط الهادئ في شرق آسيا ــ وهي الحرب التي قد تخسرها الولايات المتحدة، وهو أمر لم نتحدث عنه كأمة منذ فترة طويلة. أنا لست مهزوما بأي حال من الأحوال؛ ولا أقترح أننا سنخسر. ولكن مجرد حقيقة أن هذا أمر وارد يشكل تغييرا كبيرا.
لقد مر وقت طويل منذ أن فكر الأميركيون في التعبئة لمثل هذه الحرب.
صحيح. وبصراحة، ليس لدينا الناس الذين سيموتون في حرب بهذا الحجم. يتحدث الجميع عن المشكلة الديموغرافية التي يواجهها الصينيون. ولكن لديهم 50 مليون رجل تتراوح أعمارهم بين 18 و24 عاما. [ملاحظة المحرر: هناك نحو 12 مليون رجل أميركي تتراوح أعمارهم بين 20 و24 عاماً.] لذا فحتى لو نزل الكثير من الشباب الصينيين إلى قاع مضيق تايوان، فإن عدداً أكبر منهم يمكن إرساله إلى ساحة المعركة.
إن الولايات المتحدة معتادة على استئجار جيش بري. وهذه هي الطريقة التي تعمل بها القوة العسكرية الأميركية. إنها طريقة الإعارة والتأجير في التعامل مع الحروب. ففي الحرب العالمية الثانية، أرسلنا طائرات ستوديبيكر وسيارات الجيب وأجهزة الراديو والصواريخ الباليستية، وأرسل السوفييت 27 مليون إنسان ليموتوا في هزيمة جيش هتلر البري. وفي مسرح المحيط الهادئ، أرسلنا إلى تشيانج كاي شيك بعض الطائرات والأسلحة، فقام بتوفير الجنود. وخسر 13 مليوناً على الأقل. وعلى هذا فقد استأجرنا الجيش البري السوفييتي في مسرح واحد والجيش البري الصيني في مسرح آخر، وأرسلنا المواد والتمويل، وفزنا في المسرحين نتيجة لذلك. ولكن من الذي سنستأجره الآن؟ ومن المتاح للاستئجار؟
نعم، في حرب الخليج الأولى، استخدمنا تكنولوجيا متفوقة. وهذا يحافظ على انخفاض الخسائر، حتى في حرب برية، والتي عادة ما تكون مميتة للغاية للجنود والمدنيين. لكن هذه الدرجة من التفوق التكنولوجي قد ولت الآن، في مواجهة الصين، في كثير من النواحي.
في وقت سابق من هذا العام، كتبت هذا في مجلة الشؤون الخارجية: “إن المفارقة الكبرى في الاستراتيجية الأميركية الكبرى على مدى السنوات السبعين الماضية هي أنها نجحت، وعززت عالما متكاملا من الرخاء المشترك المثير للإعجاب، ومع ذلك يتم التخلي عنها الآن. كانت الولايات المتحدة منفتحة على الأعمال التجارية لخصومها، دون مقابل. ولكن اليوم، تعمل ما يسمى بالسياسة الصناعية والحمائية على إغلاق البلاد جزئيا ليس فقط أمام المنافسين ولكن أيضا أمام حلفاء الولايات المتحدة وشركائها وأصدقائها وأصدقائها المحتملين. أصبحت السياسة الأميركية تشبه سياسة الصين – في الوقت الذي اصطدمت فيه الأخيرة بالحائط”.
كيف يناسب ترامب هذه القصة؟
حسنا، لم نكن مستعدين لنجاحنا. كان الهدف هو خلق هذا النظام العالمي المفتوح الذي يمكن للجميع الانضمام إليه والازدهار منه: نظام دولي ليبرالي. وكان من المفترض أن يكون مذهلا للجميع. ولقد كان بوسعهم الانضمام على أساس طوعي، وليس من خلال نهج “مناطق النفوذ” القسري. وكانوا على وشك أن يصبحوا أثرياء؛ وكانوا على وشك الانتقال من الفقر إلى الدخل المتوسط. وكان هذا مربحا للجميع.
وقد نجح الأمر. لقد حدث. ومن المذهل أن نرى عددا كبيرا من الناس في مختلف أنحاء العالم استفادوا من هذا النظام الذي تقوده الولايات المتحدة، بما في ذلك في أميركا. ونحن لا نتحدث هنا عن الصين فحسب؛ بل نتحدث أيضا عن الهند. كما نتحدث عن جيراننا في المكسيك. كما نتحدث عن العالم المتقدم إلى حد ما: فقد أصبحت اليابان وألمانيا، عدوا الحرب العالمية الثانية، أقرب حلفائنا وثاني وثالث أكبر اقتصادين في العالم. ولم يحدث قط تحول جيوسياسي أعظم من هذا.
لقد نجح الأمر، ولكننا لسنا مستعدين لهذا النجاح. فقد اتضح أن هذه البلدان الأخرى تريد أن يكون لها صوت. ولن تصبح مجرد بلدان متوسطة الدخل وتستمر في تلقي الأوامر. إن الدول التي تريد مؤسسات دولية تعكس إنجازاتها، وعملها الجاد، وروح المبادرة، وخلقها للطبقات المتوسطة، ومكانتها في العالم، هي دول فخورة بنفسها. ونحن لا نعرف كيف نستوعب تطلعاتها. والحجة التقليدية مغرية: فالنظام الليبرالي مرن للغاية ويمكنه استيعاب الجميع، وبالتالي سوف يبقى على قيد الحياة. ولكن هذا لا ينجح في الحالة الإيرانية، ولا ينجح في الحالة الروسية، ولا ينجح في الحالة الصينية. فما هي شروط التكيف؟ إنهم يرون أنفسهم، في عدة حالات، متجذرين في الحضارات القديمة التي سبقت النظام الذي تقوده الولايات المتحدة. ماذا لو لم يقبلوا شروطنا، حتى لو كانوا هم المستفيدين؟
وبعيداً عن القوى البرية الأوراسية، ماذا عن القوى الصاعدة، التي سهل النظام المفتوح صعودها والتي لا ترى في النظام القائم الذي تقوده الولايات المتحدة تهديداً لبقاء أنظمتها؟ ما هي الفرصة المتاحة لها؟ أين تتلاءم؟ كيف تُسمَع أصواتها؟
دعونا نتحدث عن ترامب نفسه قليلاً. في عام 2019، كتبت مقالاً لمجلة الشؤون الخارجية حول التحقيق في حملة ترامب لعام 2016 وارتباطاتها بروسيا. بينما كنت أشاهد النتائج الليلة الماضية، ظللت أفكر في
في مقطع واحد من تلك المقالة: “إن الاستعراض، والروح القراصنة، والغرائز التي لا تلين هي [من بين] السمات التي جعلت أمريكا ما هي عليه الآن. … ترامب ظاهرة. فقط شخصية هائلة حقًا يمكنها أن تصمد أمام مثل هذا الضغط الاستقصائي المكثف والعدائي، حتى لو كان قد جلب قدرًا لا بأس به من ذلك على نفسه. يفتقر ترامب إلى القدرة على الحكم بشكل فعال، لكنه يعرف كيف يستحوذ على انتباه المتعلمين تعليماً عالياً ويهيمن على دورة الأخبار. هناك سبب يجعله قادرًا، في دورة انتخابية واحدة، على هزيمة سلالتي بوش وكلينتون الراسختين”.
كتبت “ترامب أمريكي مثل فطيرة التفاح”.
يبدو أن نتائج هذه الانتخابات تؤكد فكرة مفادها أنه بعيدًا عن الشذوذ أو الصدفة التي صوره بها العديد من المراقبين، فإن ترامب يلتقط ويعكس الروح الأمريكية، في هذه اللحظة من التاريخ، بدقة أكبر بكثير من أعدائه من النخبة والمؤسسة.
أشعر بعدم الصبر عندما أقرأ أو أسمع الناس يقولون عن ترامب: “هذا ليس نحن”. لأن من هو “نحن”؟ لا أقصد عندما يُطلق على ترامب وصف العنصري ويصر الناس على أننا “لسنا” عنصريين. أو عندما يُطلق على ترامب وصف كاره للنساء ويقول الناس “نحن” أفضل من ذلك. أعني فقط أن ترامب هو جوهر أمريكا.
ترامب ليس كائنًا فضائيًا هبط من كوكب آخر. هذا ليس شخصًا تم زرع السلطة فيه من قبل العمليات الخاصة الروسية، من الواضح. هذا شخص صوت له الشعب الأمريكي ويعكس شيئًا عميقًا ودائمًا عن الثقافة الأمريكية. فكر في كل العوالم التي سكنها والتي رفعته. المصارعة المحترفة. تلفزيون الواقع. الكازينوهات والمقامرة، والتي لم تعد موجودة فقط في لاس فيجاس أو أتلانتيك سيتي، بل في كل مكان، مدمجة في الحياة اليومية. ثقافة المشاهير. وسائل التواصل الاجتماعي. كل هذا يبدو لي وكأنه أمريكا. نعم، كذلك الاحتيال، والكذب الوقح، وأشياء بي تي بارنوم، وأشياء منشط الكرنفال. ولكن هناك جمهور، وليس صغيرا، لمعرفة من أين جاء ترامب ومن هو.
لقد أثبت النظام عجزه عن معاقبة ترامب شخصيا لرفضه المتفق عليه والمتعدد الأوجه لقبول هزيمته وقبول انتقال سلمي للسلطة في عام 2020. ومن عجيب المفارقات أن الجهود المبذولة لمعاقبته قانونيا انتهت بدفعه من عدم الأهمية السياسية إلى قمة تذكرة الجمهوريين. وفي الوقت نفسه، شهدت هذه الانتخابات إقبالا هائلا، ومستويات غير عادية من التزام الناخبين، وفقا للمعايير الأمريكية.
وقد حدث ذلك في عام عظيم للديمقراطية، على الرغم من كل الجهود المبذولة في بلدان متعددة لإنكار أو قلب إرادة الناخبين. وعلى مستوى العالم، شارك نصف السكان البالغين في الانتخابات هذا العام أو سيشاركون فيها، وفي جميع أنحاء العالم، طرد الناخبون إلى حد كبير شاغلي المناصب عندما أمكنهم ذلك. حتى في اليابان الجامدة!
في أمريكا، لم يحتفظ أي حزب قائم بتصنيفات تأييد رئاسية منخفضة مثل بايدن بالسلطة. لا يستطيع الناخبون في الديمقراطيات الحصول على ما يريدون دائما، لكنهم يستطيعون معاقبة أصحاب السلطة. لقد تجاوز الديمقراطيون حدودهم. فقد حقق بايدن فوزا ساحقا في المجمع الانتخابي، بعد أن خاض حملته الانتخابية باعتباره معتدلا ومستقرا. ثم شرع في الحكم وكأنه فاز بأغلبية ساحقة، وغالبا من أقصى اليسار، في مجموعة كاملة من الأمور: الحدود، والمناخ والطاقة، والجنس، والعرق، والجريمة والشرطة، وما إلى ذلك.
وكما كتبت، فإن ترامب ظاهرة. فبالإضافة إلى سلالة كلينتون وسلالة بوش، فقد هزم الآن سلالة تشيني. كما استحوذ على سلالة كينيدي، بطبيعة الحال، في ما قد يعتبره كثيرون شكلا منحطاً ــ على الرغم من أن بعض الناس قد يعتبرون التجسد الحالي لسلالة كينيدي يعكس، في بعض النواحي، مسار أميركا.
كما هزم ترامب المؤسسة العسكرية والأمنية الوطنية التي خدمته وعارضت إعادة انتخابه. كما هزم المؤسسة العلمية. يا له من أمر مدهش.
كما تعلمون، لقد سخروا من [الزعيم السوفييتي] نيكيتا خروشوف عندما ندد بستالين في عام 1956، في “الخطاب السري” في المؤتمر العشرين للحزب. في ذلك الخطاب، أدان خروشوف عبادة الشخصية التي طورها ستالين. لكن خروشوف لم يكن معروفًا بحضوره المهيمن، وخلف ظهره، قال الناس، “صحيح، كانت هناك عبادة – ولكن كانت هناك أيضًا شخصية!”
بالحديث عن ستالين: أحد الأسباب التي جعلتني أرغب في التحدث إليك اليوم هو أنك قضيت عقودًا من الزمان في دراسته عن كثب ونظامه، وقليل من الناس يعرفون أكثر منك عن الاستبداد. غالبًا ما يتهم منتقدو ترامب بأنه رجل قوي أو مستبد أو حتى دكتاتور فاشي أو يطمح إلى أن يكون كذلك. ما رأيك في هذا النقد؟
ليس كثيرًا. لا شك أن ترامب لديه الكثير من الرغبات. لا شك أنه يرغب في الحصول على نوع السيطرة على النظام السياسي الأمريكي الذي يتمتع به شي جين بينج في الصين أو بوتن في روسيا. لقد قال ذلك. ولست متأكدًا من أن شخصية ترامب قد تكون مواتية لممارسة هذا النوع من السلطة والسيطرة. وهذا ليس النظام الذي لدينا. كان ستالين فعالاً في نظامه. ولكن ماذا لو وضعت شخصية مثل ستالين في نظامنا؟
ولكن ماذا يعني هذا؟ ربما يجد شخص ماهر للغاية في الاستبداد نفسه محرومًا من نظام به عدد لا يحصى من الضوابط والتوازنات والصحافة الحرة والمجتمع المفتوح، ولا يعرف كيف يدير الأمور. عليك أن تأخذ في الاعتبار النظام الأكبر، ومجموعة المؤسسات، والثقافة السياسية، وليس فقط الشخصية، وليس فقط خيالات الفرد.
ولكن من المؤكد أنك ستوافق على أن ترامب يمثل شيئًا مختلفًا عن نوع القيادة التي وجهت الحكومة الأمريكية في حقبة ما بعد الحرب، أليس كذلك؟ الكذب الصريح المستمر، والمطالبة بالولاء له فوق الولاء للدستور أو البلاد – وخاصة “الكذبة الكبرى” حول الفوز في انتخابات 2020 وجهوده لتقويض النتائج والبقاء في منصبه. هذه الأشياء ليس لها سابقة كبيرة في تاريخ الولايات المتحدة أو في النظام الأمريكي. وقد هدد بأشياء كانت لا يمكن تصورها في هذا البلد لعقود من الزمان: استخدام القوة العسكرية ضد المنتقدين الذين يسميهم “العدو الداخلي”، وسجن المعارضين، وتطهير الأشخاص الذين لن يتعهدوا بالولاء، والترحيل الجماعي. هل ينبغي لنا ألا نقلق من أن بعض هذه الأشياء قد تلحق ضرراً دائماً بالديمقراطية الأميركية والنظام الأميركي؟
أنا لا أحب أياً من هذا. أنا لا أحبه على الإطلاق. ولكن هل هذه هي الفاشية الأميركية؟ حسناً، أنتم ذاهبون إلى ترحيل عشرة ملايين إنسان بشكل جماعي. أين الجستابو؟ بالتأكيد، لديكم دائرة الهجرة والجمارك. لديكم بعض قوات الشرطة. ولكن كيف ستجمعون هذا العدد الكبير من الناس وتطردونهم قسراً من البلاد وتمنعونهم من الدخول؟ لذا فأنا لا أحب فكرة الترحيل الجماعي ــ وبالمناسبة، نفذت إدارة أوباما عدداً كبيراً من عمليات الترحيل. ولكن هذا لا يشبه على الإطلاق النوع من الأشياء التي أدرسها وأكتب عنها. ونعم، من المقلق أن نسمع خطاباً معادياً للديمقراطية بشكل صريح، ولكن بعض هذا الخطاب يدور حول إثارة المشاكل، ودفع الجانب الآخر إلى الجنون، وإثارة جانبكم، وخاصة في عصر وسائل الإعلام الاجتماعية هذا.
عندما تم تقديم الراديو على نطاق واسع، أصيب العديد من النخب بالذعر: “هذه نهاية الديمقراطية، ونهاية الحضارة، فماذا سنفعل؟ يمكنهم ببساطة بث أي شيء وكل شيء مباشرة في غرف معيشة الناس، دون فلترة، ولا يمكننا التحكم في ما يقولونه”. لم يكن بإمكان المؤسسة فرض الرقابة عليه، وكان بإمكان أي شخص عبر الراديو أن يقول أي شيء ويمكنه فقط اختلاق الأشياء. وكان موسوليني رائعًا في الراديو، وكان جوبلز مذهلاً في الراديو. وفجأة، حصلنا على فرانكلين روزفلت، الذي أتقن الوسيلة وكان رئيسًا تحويليًا؛ سواء وافق المرء أو رفض ما فعله، فقد كان مهمًا ودائمًا.
لقد مررنا بهذا من قبل، مع الراديو. كان الأمر مزعزعًا للاستقرار للغاية، ومع ذلك تمكنا من استيعابه. ثم حصلنا على النسخة التلفزيونية من تلك القصة، والتي كانت أسوأ لأنها كانت صورًا، وليس مجرد صوت. ومرة أخرى، كان بإمكانهم ببساطة بث أي شيء وكل شيء مباشرة في غرف معيشة الناس. لقد كان بوسعهم أن يقولوا أي شيء يريدونه، ولم يكن بوسع المؤسسة، أو المرشحات التي عينتها لنفسها، أن تمنعهم من ذلك. ولقد حصلنا على كينيدي، على النقيض من خصمه ريتشارد نيكسون، الذي كان يتصبب عرقاً على شاشة التلفزيون ويمسح جبينه بينما كان كينيدي يتألق ويشع بالبهجة.
والآن لدينا وسائل الإعلام الاجتماعية، والتي قد تكون أكثر زعزعة للاستقرار في مجتمع مفتوح. فكل شخص لديه مجلة ناشيونال إنكويرر الخاصة به، وكل شخص متصل بها. وكل شخص يمكنه أن يبث نظريات المؤامرة التي كانت هامشية في السابق والتي أصبحت الآن سائدة. ليس لأن الجميع يؤمنون بها. لا أعرف ما إذا كان عدد الناس الذين يؤمنون بها الآن أكبر من ذي قبل. ولكن الجميع يمكنهم رؤيتها، وسماعها، ونشرها، وإرسالها.
إننا نختلف دائماً حول ماهية الحقيقة. ولكن لدينا الآن مشكلة مع نظام الحقيقة. ونظام الحقيقة هو الطريقة التي نحدد بها الحقيقة: الأدلة، والحجة، والإثبات. ولكن نظام الحقيقة هذا قد تم زعزعة استقراره. لا أحد يمتلك الحقيقة بمفرده، وينبغي لنا أن نتجادل حول الحقيقة. ولكننا اعتدنا على أن يكون لدينا إجماع حول كيفية الوصول إلى الحقيقة وكيفية التعرف على الحقيقة. ولكن لم يعد الأمر كذلك الآن. ولكن كيف لنا أن ندير هذا الأمر، وأن نستوعب هذه التكنولوجيا والإعلام الجديدين؟
إن الدول القوية الناجحة تتمتع بزعامات كفؤة ورحيمة وتضامن اجتماعي وثقة. ولقد مضى وقت طويل منذ أن كان لدينا الكفاءة والرحمة في القمة. وفقدان التضامن الاجتماعي والثقة أمر مرهق لمؤسساتنا. فنحن مجتمع مفتوح ولابد أن نظل كذلك. ولكن كيف؟
في وقت سابق من هذا العام، وفي محاولة لرسم الطريق إلى الأمام للولايات المتحدة، كتبت في مجلة الشؤون الخارجية: “يتعين على الحكومة والمحسنين إعادة توجيه التمويل الكبير للتعليم العالي إلى الكليات المجتمعية التي تلبي أو تتجاوز مقاييس الأداء. ويتعين على الولايات أن تطلق حملة طموحة لإطلاق المدارس المهنية والتدريب، سواء بإعادة تقديمها في المدارس الثانوية القائمة أو فتح مدارس جديدة قائمة بذاتها بالشراكة مع أصحاب العمل على مستوى القاعدة. وبعيداً عن رأس المال البشري، تحتاج الولايات المتحدة إلى إشعال شرارة طفرة في بناء المساكن من خلال خفض تكاليف البناء بشكل كبير.
“إنني أتوقع أن يكون ترامب رئيساً للولايات المتحدة في عام 2022. إنني أعتقد أن ترامب سوف يتولى إدارة الولايات المتحدة في عام 2023. إنني أعتقد أن ترامب سوف يتولى إدارة الولايات المتحدة في عام 2023. إن ترامب سوف يتولى إدارة الولايات المتحدة في عام 2023. إن ترامب سوف يتولى إدارة الولايات المتحدة في عام 2023. إن ترامب سوف يتولى إدارة الولايات المتحدة في عام 2023. إن ترامب سوف يتولى إدارة الولايات المتحدة في عام 2023. إن ترامب سوف يتولى إدارة الولايات المتحدة في عام 2023. إن ترامب يحتاج إلى وضع القواعد البيئية وإلغاء الإعانات المقدمة للمقاولين، والسماح للسوق بالعمل. كما تحتاج البلاد إلى إنشاء الخدمة الوطنية للشباب، ربما مع عنصر بين الأجيال، لإعادة إحياء الوعي المدني الواسع والشعور بأن الجميع في هذا الأمر معاً”.
كيف تقيم فرص إدارة ترامب في استيعاب هذا التحدي واتخاذ مثل هذه الخطوات؟
حسناً، سوف يكون بطة عرجاء فور تنصيبه، والرئاسات في فترة ولايته الثانية لا تنجز الكثير بشكل عام. ولديه الكثير من المظالم التي قد يسعى إلى تحقيقها والتي لا علاقة لها بالأجندة التي كنت أصفها. أعتقد أن وزارة العدل سوف تكون في مرمى نيرانه، وربما بنك الاحتياطي الفيدرالي، وربما وكالة المخابرات المركزية. إن ترامب متحمس للانتقام، وأولئك الذين يرى أنهم ظلموه، طاردوه، وبعض هذه المظالم مشروعة، حتى لو كان الانتقام لا يبشر بالخير لرئاسة ناجحة.
ولكن هناك بعض الأشياء التي قد يكون في وضع جيد للقيام بها والتي من شأنها أن تشكل مساهمات كبيرة في إحياء أميركا. إن ترامب لا يريد أن يستثمر في التعليم، بل يريد أن يستثمر في التدريب المهني الموجه بالذكاء الاصطناعي لمكافأة الأشخاص الذين ساعدوه في العودة إلى منصبه، والذين لا يذهبون إلى الكلية، ولكنهم يحتاجون إلى مسارات للمضي قدمًا، والفرص. استثمر في الكليات المجتمعية، حيث توجد نسبة هائلة من الطلاب الأميركيين ولكن حيث غالبًا ما يحبط الافتقار إلى الموارد طموحاتهم.
إن ترامب هو منشئ، وترامب هو من يحرر التنظيمات. لذا يمكنه رفع القيود البيئية عندما يتعلق الأمر بالإسكان، والتي لا علاقة لها بحماية البيئة بل تتعلق أكثر بسد ليس في حديقتي الخلفية. بناء المساكن، مما من شأنه أن يزيد العرض وبالتالي خفض الإيجارات وأسعار العقارات. هناك حزمة كاملة من الأشياء التي يمكن أن تؤدي إلى سياسة فعالة وسياسات فعالة. سيحتاج إلى أشخاص في الإدارة لتنفيذ كل ذلك، وسيحتاج إلى مجلس الشيوخ ومجلس النواب لتمرير التشريعات حيثما كان ذلك ضروريًا. وسيتعين عليه أن يريد القيام بذلك. لكنها متاحة للأخذ.
لقد وجهت إعادة انتخاب ترامب، حتى قبل تنصيبه، ضربة للقوة الناعمة الأميركية. إن هذا يشكل عنصرا حاسما في قوتنا وأمننا وازدهارنا. وربما لا يكون ترامب على علم بهذا أو غير مبال به. ولكن جزءا من التحدي ليس خطأه: ففي بعض الأحيان لا يفهم الأجانب، وحتى حلفاؤنا وشركاؤنا، أميركا كما يعتقدون. وما أسماه [الروائي] فيليب روث “جنون الأميركيين الأصليين” ــ الذي كان موجودا دائما ولكن وسائل الإعلام الاجتماعية كشفت عنه وعززته إلى
حد ما ــ يخيف الكثيرين منهم. ويرى كثيرون، وإن لم يكن كلهم، أن ترامب يمثل انهيارا، باعتباره تحولا بعيدا عن أميركا التي يعرفونها ويأملون في رؤيتها مرة أخرى. لذا فإن إدارة ترامب سوف يكون عليها أن تقوم ببعض العمل في هذا الصدد، كما فعل العديد من مسؤوليه في ولايته الأولى. وهناك فرصة هنا: فهو يريد أن يُنظَر إلى أميركا، ونفسه، باعتبارهما قويين.
ربما يكون أكبر ضعف في النظام الدولي الليبرالي هو أن العالم بأسره يشعر بعواقب الانتخابات الأميركية ولكن ليس له رأي فيها. فنحن الأميركيون ننتخب ما يسمى غالبا “زعيم العالم الحر”. إن حلفاءنا وأصدقائنا، ناهيك عن أعدائنا، مضطرون إلى تحمل الأمر: فالشخص الذي نختاره أصبح الآن مسؤولاً عن النظام الدولي الذي تقوده الولايات المتحدة. لقد أصبحت معظم الحكومات الأجنبية ماهرة على مر السنين في إدارة واشنطن، والنظام السياسي الأميركي المتعدد الطبقات والفيدرالي. ومعظمها لديها خبرة من فترة ولاية ترامب الأولى. ومع ذلك، فإن عودة ترامب أثرت بالفعل على ما يفكرون فيه بشأن التزامات أميركا، والاستقرار السياسي، والمسار الطويل الأجل. أعتقد أن أولئك الذين يشعرون بالثقة في تشاؤمهم مخطئون، لعدد من الأسباب. لكن انطباعاتهم هي حقيقة تؤثر على القوة الناعمة للولايات المتحدة.
كمؤرخ، فإن ميلي هو التركيز بشكل أقل على السياسة الحالية وأكثر على الأمد البعيد، والاتجاهات البنيوية والدوافع الكبرى للتغيير. إن الاتجاه البنيوي الأعمق للولايات المتحدة هو، في بعض النواحي، الفجوة التي انفتحت بين التزاماتنا وقدراتنا. لقد تحدثنا عن تحمل المزيد من الالتزامات – سواء كان ذلك إدخال أوكرانيا في حلف شمال الأطلسي أو توقيع معاهدة تحالف مع المملكة العربية السعودية – حتى مع وجود شكوك في الداخل والخارج حول ما إذا كانت لدينا الإرادة والقدرات للوفاء بالتزاماتنا الحالية. ما إذا كانت قاعدتنا الصناعية الدفاعية قادرة على القيام بمهمة الدفاع عن جميع حلفائنا الحاليين في المعاهدة. والشكوك حول وضعنا المالي، الذي تآكل بشدة ومن المرجح أن يتآكل أكثر في عهد ترامب 2.0، كما حدث في عهد بايدن وترامب 1.0.
حاول أوباما سن سياسة التقشف، لكنه استمر في التعرض للضربات بسبب المطالبات بمزيد من تطبيقات القوة الأمريكية – ورأينا النتائج. أراد ترامب أيضًا تقليص الالتزامات في الخارج لكنه انتهى به الأمر، بحق، إلى التحول إلى نهج أكثر مواجهة تجاه الصين، وهذا يتطلب موارد جديدة هائلة يجب أن تأتي من مكان ما. مثل ترامب، أراد بايدن الخروج من أفغانستان، مهما حدث، ووجد أنه كان عليه إعادة النظر في سياساته
.إن التحرك نحو الحرب في أوكرانيا والحرب بين إسرائيل وحماس يتطلب التزامات إضافية كبيرة. فكيف تستطيع أميركا أن تدير كل الالتزامات التي لديها؟ وكيف تستطيع أن تزيد من قدراتها؟
إذن هذا هو السؤال الذي يتصدر بريد ترمب. إن نهجه، من الناحية الخطابية، يبدو مختلفا تماما عن نهج أوباما وبايدن. وهو يواجه نفس المعضلة، وهي تتراكم، ولست متأكدا من أن منتقديه لديهم إجابات. ومع ذلك، فهو يحتاج إلى إجابة. لأن أميركا تحتاج إلى إجابة.
