مجلة الوعي العربي
مقالات مشابهة
نادراً ما تنجح إدانة انتهاكات حقوق الإنسان في بلد ما، لكن هذا لا يجعلها عديمة الجدوى
بقلم روشيل تيرمان
27 مارس 2024
متظاهرون مؤيدون للفلسطينيين خارج محكمة العدل الدولية في لاهاي، هولندا، يناير/كانون الثاني 2024
بيروشكا فان دي وو / رويترز
وفي الدعوى التي قدمتها إلى محكمة العدل الدولية في ديسمبر/كانون الأول 2023، اتهمت جنوب أفريقيا إسرائيل بانتهاك التزاماتها بموجب اتفاقية الإبادة الجماعية لعام 1948 في قضية أثارت ردود فعل قوية. ووصف البعض التحقيق بأنه خطوة مهمة نحو التطبيق العادل للقانون الدولي. واعتبرها آخرون ممارسة ساخرة، مليئة بالمعايير المزدوجة والتحيز السياسي.
وفي خضم هذا الجدل، كان من السهل أن نغفل حقيقة مفادها أن أي حكم صادر عن محكمة العدل الدولية غير قابل للتنفيذ فعلياً. ليس لدى محكمة العدل الدولية آلية مستقلة لضمان الامتثال. ويمكن لإسرائيل أن تتجاهل بسهولة أي قرار لا يعجبها، ويكاد يكون من المؤكد أن الولايات المتحدة ستستخدم حق النقض ضد أي محاولة لإجبار إسرائيل من خلال مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة.
ولكن حتى في غياب السلطات المادية اللازمة لفرض أحكامها، فإن محكمة العدل الدولية ما زال بوسعها أن تخلف تأثيراً كبيراً من خلال حشد القوى الأخلاقية للإدانة العالمية. وبهذا المعنى، فإنها تنضم إلى أشكال أخرى من التوبيخ الدولي في محاولة فرض حقوق الإنسان والمعايير الإنسانية من خلال التشهير. إن التشهير الدولي، سواء من خلال الآليات القانونية الرسمية (مثل انتقاد محكمة العدل الدولية) أو الإدانات غير الرسمية في الخطاب الدبلوماسي، من الممكن أن يلحق الضرر بالدول التي يُزعم أنها انتهكت المعايير الدولية، مما يحرج قادتها ويشوه سمعتها. ويمكنه أيضًا حشد المعارضة الداخلية داخل البلدان المستهدفة، وتشجيع الجماهير على المطالبة بالتغيير من قادتهم. ا.
ومع ذلك، عندما يتعلق الأمر بإسرائيل، لا يبدو أن محكمة العدل الدولية قادرة على إقناع القادة أو المواطنين الإسرائيليين بتنفيذ وقف إطلاق النار أو تغيير الطريقة التي تقاتل بها إسرائيل حتى يتسنى قتل عدد أقل من المدنيين الفلسطينيين. وإذا كان هناك أي شيء، فإن التحقيق لم يؤد إلا إلى تأجيج الشكوك القديمة في المؤسسات الدولية. استحوذ رئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتنياهو على غضب الرأي العام الإسرائيلي عندما رفض بشدة، في تصريحات له في يناير/كانون الثاني، قضية جنوب أفريقيا ووصفها بأنها عمل من أعمال “المرارة الوقحة”.
إسرائيل ليست فريدة من نوعها في تحدي الضغوط الدولية. غالباً ما يفشل التشهير العالمي في إحداث أي تغيير ملموس في الدولة المستهدفة، وفي بعض الحالات، يمكن أن يأتي بنتائج عكسية من خلال إثارة مقاومة صريحة. على سبيل المثال، بعد أن أدانت الدول الغربية أوغندا ونيجيريا لتجريم المثلية الجنسية في عام 2014، أفادت جماعات حقوق الإنسان عن ارتفاع حاد في انتهاكات حقوق الإنسان ضد المثليين في هذين البلدين. وفي الصين، أدى التشهير الدولي بقضايا حقوق الإنسان إلى إثارة ردود أفعال قومية دفاعية بين المواطنين، الأمر الذي أدى إلى زيادة الدعم للنظام. وكانت الأحكام التي أصدرتها المحاكم الدولية سبباً في استفزاز ردود فعل مماثلة في بلدان أخرى، الأمر الذي أدى إلى تحويل الرأي العام والسياسات الحكومية في اتجاه هدّام.
نادراً ما ينجح التشهير في إقناع المنافسين أو الخصوم بتغيير سلوكهم، لأن الدولة المستهدفة لن تكسب سوى القليل من الإذعان لمطالب خصومها. وتدرك الحكومات هذه الديناميكية، إلا أنها تصر على فضح الآخرين على أية حال. وذلك لأن الهدف من التشهير ليس فقط محاولة تغيير سلوك الدولة، بل وأيضاً المراهنة على الأرضية الأخلاقية العالية، وكسب الائتمان لدى الجمهور، وكسب استحسان البلدان الأخرى. في الحقيقة، لا يؤدي التشهير إلى تغيير السلوك إلا في سياقات معينة، على وجه التحديد عندما تمارس الدول الصديقة الضغوط على بعضها البعض باستخدام النفوذ الحالي. ولكن نادراً ما ترغب هذه الدول في إلقاء حلفائها أو شركائها تحت وطأة المخاطرة والمخاطرة بإلحاق الضرر بعلاقاتها القيمة. المفارقة في العار هي أنه يتم استخدامه في أغلب الأحيان عندما يكون مقدرًا له الفشل تقريبًا، ولا يتم استخدامه بشكل كافٍ عندما يكون النجاح على الأرجح.
يا للعار
إن فضح الدولة يشبه إلى حد كبير فضح الفرد: ففي كلتا الحالتين، يعمل التشهير على فرض ضغوط اجتماعية على الجهات الفاعلة التي تنتهك الأعراف المشتركة. عندما ندد زعماء العالم بالعنف في سوريا خلال الحرب الأهلية التي استمرت عقدًا من الزمن، أو عندما اتهمت غامبيا ميانمار بالإبادة الجماعية في محكمة العدل الدولية في عام 2019، أو عندما أصدر مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة قرارًا في عام 2022 يدين انتهاكات حقوق الإنسان في إيران، كان الهدف هو لتسليط الضوء على البلاد، وإدانة الانتهاكات، والحث على الإصلاح. على الرغم من أن هذه المواقف اختلفت في جوانب مهمة، إلا أن كل هذه الإجراءات حاولت فرض معايير مقبولة على نطاق واسع من خلال تطبيق نوع من العقوبات الاجتماعية.
مثل فضح الناس، فإن فضح الحكومات هو عملية اجتماعية بطبيعتها، تحدث من خلال علاقات وعلاقات موجودة مسبقًا
هو إلحاق الضرر بهم. وحتى عندما يكون الأمر خطابياً بحتاً، فإن انتقاد الدول الأخرى يمكن أن يعرض العلاقات القيمة للخطر. على سبيل المثال، رفض العديد من شركاء الصين – بما في ذلك العديد من الدول الإسلامية – إدانة إساءة معاملتها للأويغور لأنهم يخشون تقويض العلاقة المربحة.
ومع ذلك، لا يزال الزعماء يحاولون فضح الدول الأخرى في كثير من الأحيان، حتى عندما يبدو الأمر وكأن الفوائد المباشرة المترتبة على القيام بذلك قليلة. وذلك لأن هناك فوائد أخرى. ومن خلال فضح الدول الأخرى علناً بسبب انتهاكها لحقوق الإنسان، يمكن مكافأة القادة من قبل جماهير الطرف الثالث، مثل ناخبيهم، الذين يؤمنون حقاً بحقوق الإنسان ويرغبون في رؤية حكوماتهم تتخذ إجراءات لحمايتهم، أو حلفائهم، الذين يريدون حماية حقوق الإنسان. لرؤية المعايير يتم تطبيقها على المسرح العالمي ولكن قد لا يرغبون في تحمل هذه المسؤولية بأنفسهم. وقد حصل صناع السياسات في جنوب أفريقيا على قدر هائل من التقدير المحلي والدولي، على سبيل المثال، من خلال محاكمة إسرائيل بتهمة الإبادة الجماعية، وجني المكاسب السياسية في الداخل في حين عملوا على تعزيز سمعة بلادهم في الخارج.
إن فضح الدولة يشبه إلى حد كبير فضح الفرد.يمكن أن يستفيد المخادعون من وصم الهدف. وعلى الصعيد الدولي، كثيراً ما يدين الزعماء انتهاكات حقوق الإنسان، ليس لأنهم يهتمون حقاً بحقوق الإنسان، بل لأنهم يريدون إلحاق الضرر السياسي بالخصوم الأجانب، وبالتالي تعزيز قوتهم النسبية. ونتيجة لهذا فإن الدول تخجل منافسيها بطرق مثيرة وتحريضية بشكل خاص.
قارن، على سبيل المثال، ردود الفعل الغربية على انتهاكات حقوق الإنسان في المملكة العربية السعودية وإيران. إن البلدين في الشرق الأوسط متشابهان في كثير من النواحي: فكلاهما تديرهما أنظمة استبدادية، وكلاهما من بين أسوأ الدول التي تنتهك حقوق الإنسان. لكنهم يتمتعون بأنواع مختلفة جدًا من الروابط الجيوسياسية. تدين الولايات المتحدة وحلفاؤها الغربيون بشكل روتيني إيران – الخصم – بأقسى العبارات. ويشعر العديد من صناع السياسات بالفزع إزاء سجل إيران الحافل بالانتهاكات، ولكن من الواضح أيضاً أن الدوافع الجيوسياسية تكمن وراء خطابهم. كتب بريان هوك، مساعد وزارة الخارجية في إدارة ترامب، في مذكرة عام 2017: “يجب معاملة الحلفاء بشكل مختلف – وأفضل – من الخصوم”. وأوضح أن واشنطن يجب أن تضغط على الصين وإيران وكوريا الشمالية وروسيا بشأن حقوق الإنسان ليس فقط من منطلق الاهتمام الأخلاقي ولكن أيضًا لأن القيام بذلك “هو أحد الطرق لفرض التكاليف، وممارسة الضغط المضاد، واستعادة المبادرة منهم استراتيجيًا”. “
حافظت المملكة العربية السعودية والولايات المتحدة على شراكة وثيقة منذ ما يقرب من 80 عامًا، حيث تعاونتا في مجموعة متنوعة من القضايا الأمنية والاقتصادية والدبلوماسية. ونتيجة لذلك، تردد صناع السياسة الأمريكيون في إدانة سجل المملكة السيئ في مجال حقوق الإنسان. وعندما قتل عملاء سعوديون الصحفي السعودي (والمقيم في الولايات المتحدة) جمال خاشقجي في إسطنبول عام 2018، قررت الولايات المتحدة عدم إدانة الرياض أو فرض عقوبات عليها بعد أن هدد السعوديون بالانتقام اقتصاديًا من أي إجراء من هذا القبيل. وحتى بعد أن أصدرت إدارة بايدن تقريرًا في عام 2021 ادعى أن ولي العهد السعودي الأمير محمد بن سلمان وافق على جريمة القتل، لم يتغير شيء يذكر. ومن وجهة نظر واشنطن، فإن تكلفة تعريض علاقة مهمة للخطر طغت على الضرورة الأخلاقية لمعاقبة الانتهاكات السعودية.
النقطة هنا ليست أن واشنطن مذنبة بالنفاق – وهو ليس فريدًا في هذا الصدد – ولكن تميل الدول إلى إحراج منافسيها وخصومها في كثير من الأحيان، وبصورة أكثر قسوة، من أصدقائها وحلفائها. وقد يكون من العقلاني أن يستمر القادة في فضح دولة أخرى حتى لو فشلت جهودهم في إصلاح سلوك الدولة المستهدفة، وحتى لو جاءت هذه الجهود بنتائج عكسية وأدت إلى تفاقم الانتهاكات. وببساطة، لا يكون الامتثال دائمًا هو الهدف الأساسي للتشهير.
وقح
وحتى عندما يتم ممارسة الضغط، فإنه لا ينجح دائمًا في تحسين ظروف حقوق الإنسان أو ردع الانتهاكات. ونادرا ما يكون فضح الخصوم فعالا. ونظراً لعدم وجود علاقة ذات قيمة للحماية، فإن البلدان المستهدفة ليس لديها سبب يذكر للرضوخ لمطالب العار. فطهران، على سبيل المثال، تأخذ الانتقادات الأميركية بقدر أقل من الجدية لأنه ليس لديها أي حافز للحفاظ على علاقات جيدة مع واشنطن. كما أن مثل هذه الاتهامات أقل مصداقية؛ ويرى صناع السياسات والجمهور أنها محاولة ساخرة لمهاجمة الهدف لأسباب سياسية، وهو تصور يسمح للحكومات برفض هذه الاتهامات وإنكارها بأمان.
ويمكن أن يأتي التشهير بنتائج عكسية من خلال تحفيز رد فعل قومي دفاعي في الدولة المستهدفة. فعندما ينظر الجمهور المحلي إلى الضغوط الأجنبية باعتبارها عدائية أو أبوية أو تهديدية، يمكن للقادة أن يستنتجوا أن الاستهزاء بهذه الضغوط سيخدم مصالحهم بشكل أفضل. وفي حادثة سابقة في أوغندا، على سبيل المثال، أثارت الإدانة الغربية لمشروع قانون مناهض للمثليين في عام 2009 ردود فعل متحدية من جانب عامة الناس، الأمر الذي أدى إلى تحويل قضية سياسية محلية إلى رمز للسيادة الوطنية وتقرير المصير. وقد تم وضع الرئيس يوويري موسيفيني – الذي كان لديه تحفظات على التشريع – في الزاوية. عندما وقع على الاختلاف
وفي نسخة مشروع القانون في عام 2014، فعل ذلك، على حد تعبير المتحدث باسمه، “بشهادة كاملة من وسائل الإعلام الدولية لإثبات استقلال أوغندا في مواجهة الضغوط والاستفزازات الغربية”.
ويتجلى رد فعل مماثل في إسرائيل، حيث ينظر جزء كبير من الجمهور إلى قضية محكمة العدل الدولية باعتبارها تكرارًا آخر للعداء الدولي المستمر تجاه الدولة اليهودية. ومثل هذه المشاعر ليست غير معقولة على الإطلاق، مع الأخذ في الاعتبار أن أجهزة الأمم المتحدة تدين إسرائيل أكثر بكثير من أي دولة أخرى. وقد أظهرت الأبحاث أنه حتى الإسرائيليين المتعاطفين مع القضية الفلسطينية يمكن أن يجدوا أنفسهم يدعمون السياسات المتشددة كجزء من رد فعل دفاعي على الضغوط الدولية. وقد عززت مثل هذه التحولات في الرأي العام الشرائح الأكثر تشدداً في المجتمع الإسرائيلي في حين أضعفت الدعوات الداخلية لضبط النفس.
من المرجح أن ينجح إنفاذ حقوق الإنسان عندما تضغط الدول على أصدقائها.وانتقدت إسرائيل والمدافعون عنها دور جنوب أفريقيا ووصفوه بأنه ساخر وتمثيلي. ولكن من المؤكد أن جنوب أفريقيا اختارت قيادة القضية ضد إسرائيل لأسباب تتجاوز فضح الدولة اليهودية. من خلال محاكمة جريمة الإبادة الجماعية، لم تكتسب جنوب أفريقيا الفضل فقط بين أولئك الذين يرغبون في محاسبة إسرائيل – وهي فرقة تشمل معظم أنحاء العالم – ولكن أيضًا بين دول أخرى في الجنوب العالمي تشعر بالاستياء مما تعتبره نفاقًا غربيًا. في إنفاذ الأخلاق العالمية.
في بعض الأحيان، يؤدي التشهير إلى تغيير سلوك الدول المستهدفة. من المرجح أن ينجح إنفاذ حقوق الإنسان عندما تضغط الدول على أصدقائها وحلفائها. وعندما يتعلق الأمر بإسرائيل، فإن هذه المسؤولية تقع بشكل مباشر على عاتق الولايات المتحدة، التي تتمتع بأعمق تحالف مع إسرائيل، وبالتالي صاحبة النفوذ الأعظم للمساعدة في احتواء الدمار في غزة.
ولكن على الرغم من كونه النوع الأكثر فعالية من الضغوط، فهو أيضا الأكثر صعوبة في التنفيذ: فالزعماء يترددون في انتقاد الأصدقاء والحلفاء لأنهم يقدرون هذه العلاقات ولا يريدون المخاطرة بتعريضها للخطر. ولعقود من الزمن، عملت الولايات المتحدة على حماية إسرائيل من الانتقادات المشروعة في مجال حقوق الإنسان، ويرجع ذلك إلى حد كبير إلى أنها تعتبر التحالف حاسما لمصالحها الأمنية في الشرق الأوسط. وأوضح نائب الرئيس جو بايدن في مؤتمر لجنة الشؤون العامة الأمريكية الإسرائيلية في عام 2013: “إنه ليس مجرد التزام أخلاقي طويل الأمد. إنه التزام استراتيجي”. وحتى مع تحول الرأي العام الداخلي الأمريكي تدريجياً ضد إسرائيل، تظل واشنطن مترددة في استخدام نفوذها لتقييد السلوك الإسرائيلي.
مخاطر العار
عندما يتعلق الأمر بحقوق الإنسان، فإن الخصوم يسارعون إلى الإدانة، لكنهم في كثير من الأحيان يثيرون ردود فعل عكسية. الحلفاء هم المنفذون الأكثر فاعلية، لكنهم أيضًا الأكثر ترددًا في دفع الأصدقاء لتغيير سلوكهم. ونتيجة لذلك، فإن التشهير يكون أكثر شيوعًا في المواقف التي يكون فيها احتمال حدوثه أقل فعالية ويكون أكثر فعالية في المواقف التي يكون فيها احتمال حدوثه أقل.
إن إنفاذ المعايير الدولية يتطلب نفوذاً سياسياً؛ فهو يتطلب من الدول تسخير نفوذها المادي والاستراتيجي لصالح المدنيين الأبرياء في أماكن بعيدة، وهو ما يتطلب في حد ذاته قدرًا هائلاً من الإرادة السياسية. وبهذا المعنى، يمكن لصناع السياسات في الولايات المتحدة أن يتعلموا من وقت آخر في التاريخ عندما كانت الولايات المتحدة واحدة من آخر المعاقل التي تحمي حليفًا يواجه إدانة عالمية: جنوب أفريقيا في عصر الفصل العنصري. وبعد عقود من المقاومة، استسلمت الولايات المتحدة أخيرًا في عام 1986 للضغوط العالمية والمحلية وأصدرت عقوبات ضد جنوب إفريقيا، على الرغم من الشراكة الاقتصادية والاستراتيجية الوثيقة بين واشنطن وحكومة الفصل العنصري. وساعدت العقوبات في تسريع نهاية نظام الفصل العنصري، وذلك على وجه التحديد لأن الولايات المتحدة كانت تتمتع بعلاقة قوية مع الدولة التي كانت تستهدفها. إذا كان للضغوط الدولية أن تحظى بأي فرصة للحد من المعاناة التي لا يمكن تصورها في غزة وأماكن أخرى، فلابد أن تقودها الجهات الفاعلة التي بذلت قصارى جهدها لتمكين الجناة وحمايتهم.
وينبغي لهذا الفهم أن يرشد نهج الولايات المتحدة في تعزيز حقوق الإنسان من خلال السياسة الخارجية بشكل عام. والحكومات في وضع أفضل للتأثير على الدول التي تتقاسم معها علاقات سياسية أو اقتصادية. عندما يتعلق الأمر بمحاولة تغيير سلوك الخصوم، فإن المشاركة – وليس العزلة – توفر أفضل فرصة لتعزيز حقوق الإنسان على المدى الطويل. أما بالنسبة للشركاء، فيتعين على القادة أن يستجمعوا الإرادة السياسية اللازمة للتغلب على تكاليف فضح الصديق. وفي خدمة حماية حقوق الإنسان، يجب على الولايات المتحدة أن تكون مستعدة لوضع مصالحها الاستراتيجية على المحك.
